8級大風還是4級風？同一單位出具的兩張氣象證明在數(shù)據(jù)上大相徑庭，而這恰恰是能否獲得千萬元理賠款的重要證據(jù)。為還原事件真相，維護當事人合法利益，上海海事法院法官不僅遠赴事故發(fā)生地調(diào)取氣象證明，還綜合研判案情，在一次次的舉證、質(zhì)證中，不斷向當事雙方釋明法律，分析責任。最終，在法官的調(diào)解下，這起三年前的沉船事件引發(fā)的海上保險合同糾紛獲得圓滿解決。
事故原因不明
船東索賠請求遭拒
2013年8月6日下午15時，大連市長海縣葫蘆島以南海面12公里處，迷霧鎖海，能見度不足百米。一艘名為“嘉誠99”的拉煤船載運五千多噸焦煤從遼寧丹東港駛往山東濰坊港途中，所載貨物全部沉沒。13名船員被前來營救的海警救起，未發(fā)生人員傷亡。
遼寧海事局出具沉沒事故調(diào)查報告分析了幾種可能性：一是局部不穩(wěn)定天氣； 二是船舶貨艙或壓載艙不明原因持續(xù)大量進水，不排除該輪船體結構、強度等方面存在潛在缺陷，導致船體破損進水的可能。
而根據(jù)“嘉誠99”輪航海日志記載，2013年8月6日15:30時風力4級，16:30時風力達到了8級。是否因大風天氣使船舶遭受持續(xù)橫向傾覆力矩作用，并最終造成船舶傾覆呢？
船舶所有人嘉誠海運向保險公司提出了理賠請求。根據(jù)嘉誠海運與保險公司的沿海、內(nèi)河船舶一切險投保單及保險單記載：保險金額為人民幣1800萬元，全損免賠額為20%。保險單背面保險條款記載：本保險承保8級以上（含8級）大風、洪水……等六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失。
嘉誠海運認為，“嘉誠99”輪在運輸途中遭遇強風導致船舶沉沒。根據(jù)保險合同，涉案事故屬于保險責任范圍，保險公司應當支付保險金額扣除免賠額后的賠償共計人民幣1440萬元及利息。而保險公司認為，根據(jù)保險合同約定，涉案船舶投保的是列明風險造成的船舶損失，只有8級及8級以上大風造成的損失才屬于保險責任承保范圍，而嘉誠海運并未舉證證明存在8級及8級以上大風，故“嘉誠99”輪沉沒事故不屬于保險責任范圍，其不應支付保險賠款。
8級風是否元兇
兩份證據(jù)截然不同
2015年6月15日，嘉誠海運將保險公司訴至上海海事法院。在法院審理過程中，因保險單記載保險人僅對8級以上（含8級）的大風造成的船舶全損理賠，當事雙方圍繞事發(fā)海域是否存在8級大風，以及8級大風是否造成沉船事故進行了針鋒相對的舉證、質(zhì)證過程。
嘉誠海運提交了一份長?？h氣象局于2013年9月2日出具的編號為2013006的氣象證明，記載：“長?？h各鄉(xiāng)鎮(zhèn)目前都已建成自動氣象觀測站，對陸地氣象要素進行探測，但對海面的探測屬于盲區(qū)。而海上風力較陸地明顯偏大很多，海洋島以南更是風大浪高區(qū)域。8月6日受高空槽系統(tǒng)影響，海洋島以南陣風可達8到9級。”同時提供了長海海洋島漁港監(jiān)督站出具的情況說明、上海市科技咨詢服務中心對“嘉誠99”輪沉沒事故的分析報告等證明事發(fā)時海上風級達到8級及以上并造成沉船事故的證據(jù)。
而保險公司提交了一份同樣由長?？h氣象局于2013年8月8日出具的編號為2013004的氣象證明，該證明稱長?？h海洋島8月6日極大風力4級。保險公司又提供了其委托上海東方國泰保險公估有限公司對沉船事故作出的事故原因分析報告，結論與原告提交的截然不同。
法官耐心調(diào)解
當事雙方握手言和
為了解事故發(fā)生時的真實狀況，承辦法官楊帆向大連海事局調(diào)取了海事事故處理報告、航海日志等證據(jù)，并赴長?？h氣象局，調(diào)取了其于2014年4月9日出具的編號為2014007的氣象證明，記載沉船點附近無自動氣象觀測站，距離沉船點最近的氣象觀測站位于海洋島。根據(jù)海洋島氣象觀測站的實測數(shù)據(jù)，無法對沉船點處的實際天氣狀況進行判斷。根據(jù)氣象資料分析，2013年8月6日15至18時沉船點附近受高空槽天氣系統(tǒng)影響，可能存在局部不穩(wěn)定天氣，無法排除沉船點附近存在8-9級陣風的可能性。
法官向工作人員咨詢了編號為2013004、2013006、2014007的三份氣象證明的內(nèi)容。長海縣氣象局工作人員稱三份氣象證明均系其單位出具，其中編號為2013004的氣象證明記載的是陸地數(shù)據(jù)，海上的風浪大于陸地數(shù)據(jù)，沉船點附近沒有觀測數(shù)據(jù)，不能排除有大風可能。氣象部門只播報地區(qū)整體的天氣情況，對于局部小概率事件不播報，也有很多氣象情況根據(jù)現(xiàn)有技術條件尚無法監(jiān)測無法預報。
合議庭認為，嘉誠海運已就“嘉誠99”輪沉沒時存在海上8級風提供了初步證據(jù)，從舉證責任的分配上，保險公司應承擔事故發(fā)生時風力不足8級的反證。“海上保險合同司法實踐中，對于列明保險風險的舉證責任，法官將根據(jù)個案證據(jù)，適當進行責任分配。”楊帆介紹說。
隨后，合議庭組織雙方進行了多番舉證、質(zhì)證、辯論。在審理過程中，對于證據(jù)采信與否、證明內(nèi)容以及舉證責任的分配等事項，合議庭悉心向原被告律師逐層釋明。隨著訴訟進程的深入，雙方逐漸縮小了分歧。
2016年1月13日，上海海事法院就這起標的額近1500萬的海上保險合同糾紛案進行公開審理。庭后，雙方當事人向法官表達了庭外和解的意愿。最終，在法官主持下，雙方達成了調(diào)解方案，保險公司向嘉誠海運支付部分訴請金額以最終解決涉案糾紛。
