航運界網(wǎng)消息，物流巨頭DSV與大客戶丹麥大型零售商Flying Tiger日前已達成庭外和解，結(jié)束了兩家公司之間關(guān)于疫情期間產(chǎn)生的運費爭議。
丹麥海事和商事法院表示，兩家公司已達成庭外和解?！耙虼?，法院不會采取任何進一步行動?！?/p>
DSV也確認已與Flying Tiger達成和解?！拔覀兛梢源_認，已經(jīng)與Flying Tiger達成和解，因此此案已經(jīng)結(jié)案。我們沒有更多補充?！?/p>
截至目前，尚不清楚爭議雙方之間的具體和解內(nèi)容，也不知道能否對當(dāng)時眾多的類似爭議解決提供參考。
當(dāng)供應(yīng)鏈在疫情期間陷入混亂、購買集裝箱船艙位的價格飆升時，DSV在與丹麥零售連鎖商Flying Tiger達成的一項協(xié)議中修改并提高了運費。后來，這家在全球各地設(shè)有門店的連鎖商起訴了DSV，指控這家物流巨頭在疫情期間收取了他們認為不合理的天價費用（運費及滯箱滯港費等），索賠5億丹麥克朗（約7200萬美元）。
Flying Tiger在其2024年的年報中表示，此前曾試圖與DSV“友好”地談判解決，但無濟于事。因此，F(xiàn)lying Tiger提起起訴。
Flying Tiger管理層表示，他們相信，在疫情期間混亂的貨運市場中，就與DSV運價糾紛進行起訴是值得的。“根據(jù)律師和專家對合同條款的評估，執(zhí)行委員會得到了一個明確的信息，那就是我們很有可能會贏。”
Flying Tiger稱，疫情期間運價急劇上漲導(dǎo)致DSV在2021年6月至2022年5月期間將運價提高到與零售連鎖店簽訂的合同中約定的水平以上。Flying Tiger最初選擇按DSV要求的支付了費用，但表示抗議。
事實上，F(xiàn)lying Tiger等大客戶對DSV的不滿，主要原因還是：疫情期間，DSV未能遵循并兌現(xiàn)此前簽署的服務(wù)合同。退一步講，即便是因為疫情期的特殊情況調(diào)高運價，也不應(yīng)該超過可以接受的范圍。換言之，可以加價但貨代至少不應(yīng)該再賺不合理的額外差價。
Flying Tiger在歐洲大部分地區(qū)都有門店，此后決定將其大部分物流業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到馬士基。
