目前中國(guó)造船企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)普遍不佳，拖累造船周期導(dǎo)致船東撤單，并傳導(dǎo)到銀行，已出現(xiàn)有預(yù)付款保函卻無(wú)法兌現(xiàn)“見(jiàn)索即付”的情況。
交通銀行最近被推到了風(fēng)口浪尖，據(jù)《tradewinds》報(bào)道，明德重工與希臘船東簽訂的一份造船協(xié)議被撤單，而當(dāng)年為明德重工開(kāi)立預(yù)付款保函的正是交通銀行，因此，有傳言稱(chēng)交通銀行因此被追索。
雖然交通銀行被追索一事還沒(méi)得到相關(guān)當(dāng)事方的確認(rèn)，但與交通銀行一事類(lèi)似的，即光大銀行因?yàn)槿凼⒅毓ら_(kāi)立全額預(yù)付款保函而被北海船務(wù)告上法庭則是板上釘釘?shù)氖虑椤?br /> 所謂預(yù)付款保函，又稱(chēng)還款保函，指擔(dān)保人（銀行）根據(jù)申請(qǐng)人（合同中的預(yù)收款人，通常情況下為出口商）的要求向受益人（合同中的預(yù)付款人，通常為進(jìn)口商）開(kāi)立的，保證一旦申請(qǐng)人未能履約，或者未能全部履約，將在收到受益人提出的索賠后向其返還該預(yù)付款的書(shū)面保證承諾。
原本應(yīng)該“見(jiàn)索即付”的預(yù)付款保函為何糾紛不斷？預(yù)付款保函究竟還“保不保”？
交行被推上風(fēng)口浪尖
據(jù)《tradewinds》報(bào)道，交通銀行因預(yù)付款保函一事在紐約遭到追索，該案由已解散的Everlast Shipping撤銷(xiāo)造船訂單所引起的。
報(bào)道稱(chēng)，希臘航運(yùn)公司Crescendo Maritime已就一起2630萬(wàn)美元的索償案件在紐約聯(lián)邦法庭提起訴訟，要求承認(rèn)其在倫敦獲得的仲裁裁決。
隨后提交的庭審記錄顯示，Crescendo Maritime正是為Everlast Shipping在明德重工訂造其中1艘靈便型散貨船（共兩艘）的單船公司，注冊(cè)于馬紹爾群島。明德重工則在去年已申請(qǐng)破產(chǎn)。
希臘船舶管理公司Narwhal Maritime Enterprises目前代理Crescendo Maritime行事，它正在為Everlast Shipping管理其中1艘余下的船舶。而希臘阿爾法銀行因是這份訂單的融資銀行而被授予針對(duì)這份預(yù)付款保函的相關(guān)權(quán)利，也加入追索行列。
根據(jù)律所Reed Smith提供的資料，Crescendo Maritime于2007年8月向明德重工訂造這艘31800噸級(jí)散貨船（船體編號(hào)為MD083），但一系列的延誤導(dǎo)致雙方就這艘價(jià)值3100萬(wàn)美元的船舶產(chǎn)生糾紛。
根據(jù)Narwal Maritime Enterprises法律顧問(wèn)Angeliki Kalapodi向紐約聯(lián)邦法庭提交的公告，明德重工及其聯(lián)合賣(mài)方New Future是在規(guī)定正式撤單日（2011年11月）的前一天終止協(xié)議的，并將期間發(fā)生的一些問(wèn)題歸罪于Crescendo Maritime。隨后賣(mài)方發(fā)起仲裁程序，緊接著，Crescendo Maritime于當(dāng)年12月正式撤單并要求退款，同時(shí)另行發(fā)起仲裁程序。兩起仲裁案件均由倫敦海事協(xié)會(huì)的同一批仲裁員審理。
但在紐約設(shè)有分支的交通銀行則在阿爾法銀行加入追索行列后提出抗議，并在去年11月舉行最后聆訊之前退出仲裁程序。最終，仲裁員判定Crescendo Maritime應(yīng)獲得1860萬(wàn)美元的退款以及706萬(wàn)美元的利息，外加其他費(fèi)用。
去年12月，明德重工申請(qǐng)破產(chǎn)。Angeliki Kalapodi稱(chēng)其發(fā)出通知要求交通銀行根據(jù)保函執(zhí)行退款，但未獲回應(yīng)。
《航運(yùn)交易公報(bào)》記者嘗試就此報(bào)道向當(dāng)事方——交通銀行、明德重工確認(rèn)，都沒(méi)得到回應(yīng)。而通過(guò)查詢(xún)IHS的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，也沒(méi)有找到涉事的船體編號(hào)為MD083的31800噸級(jí)散貨船，查詢(xún)到的2011年被撤單的買(mǎi)方為Everlast Shipping的船，其船體編號(hào)為MD084，且為32500噸。而MD083應(yīng)該是已被交付的，且百度出來(lái)的買(mǎi)方為Primera Maritime，而非Everlast Shipping。由于這些報(bào)道存在漏洞，記者詢(xún)問(wèn)四維樂(lè)馬律師事務(wù)所合伙人張嘉生此事是否“靠譜”，其回答：“從報(bào)道中看不出明確的內(nèi)容，交通銀行與明德重工的預(yù)付款保函并未談及，更沒(méi)有關(guān)于保函內(nèi)容的只言片語(yǔ)，從律師的角度看，此事不靠譜。”
