2017年6月20日，浙江省溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)括蒼東路128號的三層辦公樓內(nèi)，溫州莊吉服飾有限公司董事長白樺憂心忡忡。
6個月前，公司實際控制人作為戰(zhàn)略投資方，向破產(chǎn)重整企業(yè)莊吉集團支付完成1.75億元的轉(zhuǎn)讓價款后，取得了工商部門換發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。
但麻煩遠沒有結(jié)束。
老莊吉破產(chǎn)重整后，本該撤銷的債務(wù)，被供應(yīng)商算到白樺的頭上。砸玻璃、搶電腦、打傷員工的事件時有發(fā)生。
而兩年前，當(dāng)老莊吉正依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》與債權(quán)人艱難談判時，還發(fā)生過一個對白樺來說很重要的插曲。
2015年9月15日，著名財經(jīng)人士吳曉波公開發(fā)表文章《莊吉之死》，這篇外界看來更像是情懷式“悼文”的文章，迅速席卷朋友圈等網(wǎng)絡(luò)媒體，引發(fā)了媒體和評論員的討論。在“八大王”鄭元忠“烈士暮年”情緒的感召下，莊吉破產(chǎn)重整案一夜之間被全國知曉。
當(dāng)時被溫州中級人民法院通過競選的方式指定的莊吉集團破產(chǎn)重整管理人任一民及其團隊感到了壓力。“好像莊吉已經(jīng)死了，而法院并沒有進入破產(chǎn)清算程序。吳曉波的文章出來后，重整中的溫州莊吉次月便由盈轉(zhuǎn)虧，很多客戶把訂單都取消了”，任一民說。
任一民能明顯感到這件事情對莊吉尋找收購者的影響，媒體鋪天蓋地的渲染使得莊吉的品牌價值受到負面影響，有意向收購的投資方變得更少了。
白樺說，他曾在微博私信給吳曉波，稱對方的文章有存在失實，希望他到企業(yè)看看新莊吉跟老莊吉的真實情況。“后來他派了一個助手和我聯(lián)系，但是一直沒有過來”。
現(xiàn)在，白樺的辦公桌上仍放著一個文件袋，里面裝著多份合作協(xié)議、法院判決書等，隨時準備拿給前來要債的供應(yīng)商看，以證明破產(chǎn)重整后的莊吉，在法律上已和老的莊吉集團無關(guān)。
白樺麾下的溫州莊吉被稱為“新莊吉”，這個公司已經(jīng)和原來的莊吉集團沒有關(guān)系了。因為“新莊吉”的實際控制人是山東濟寧如意毛紡織股份有限公司（下稱濟寧如意），而此前“老莊吉”向溫州中級法院申請破產(chǎn)重整前的3年前，濟寧如意已經(jīng)作為“拯救者”的角色，共同出資成立“新莊吉”并控股51%，白樺作為濟寧如意的代表，和另外三人一同，從山東濟寧被委任到千里之外的浙江溫州。
溫州，中國民營經(jīng)濟最活躍的地區(qū)之一，改革開放以來一直被看做市場經(jīng)濟的拓荒田。溫商傳奇式人物、中國改革開放弄潮兒鄭元忠，即是老莊吉的締造者。這位作為80年代震驚全國的因“投機倒把”被通緝的“八大王”之一，被時代平反后，39歲入讀溫州大學(xué)，后創(chuàng)辦莊吉集團，成為商界風(fēng)云人物。
后來，鄭元忠又挨了時代一記悶棍。他創(chuàng)辦的曾位居中國民營企業(yè)500強的莊吉集團，于2012年發(fā)生危機，新的投資方濟寧如意注入后，還是不能挽救集團困境，2015年初，莊吉集團旗下6個公司先后向溫州市中級人民法院提交破產(chǎn)重整申請。
莊吉集團的遭遇只是2011溫州金融危機的一份子。這年溫州因企業(yè)互保、資金斷裂引發(fā)的民間借貸危機，造成群體性企業(yè)老板逃跑、企業(yè)倒閉的浪潮。
也就是這時候開始，溫州法院的破產(chǎn)案件的收結(jié)案數(shù)一直在高位運行。溫州中級人民法院向經(jīng)濟觀察報提供的數(shù)據(jù)顯示，2013至2016年，溫州兩級法院共受理破產(chǎn)案件913件，審結(jié)662件，分別占浙江省法院破產(chǎn)案件收結(jié)案數(shù)的42.52%及53.22%。在剛剛過去的2016年，溫州兩級法院共受理破產(chǎn)案件359件，這個數(shù)據(jù)占據(jù)全國法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件總數(shù)的6.3%。
中國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》到2017年6月已實施整整十年。但令當(dāng)年的起草者們尷尬的是，新法實施之后，中國破產(chǎn)案例反而呈現(xiàn)出連年下降、低位徘徊的態(tài)勢。
2016年，各級法院審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件3602件，而新法實施前的數(shù)字是4000余件。根據(jù)國家工商總局的數(shù)據(jù)，2016年全國注吊銷企業(yè)138.6萬戶，其中吊銷41.1萬戶，是上年的15.8倍，注銷97.5萬戶，同比增長23.6%。這意味著有相當(dāng)一部分企業(yè)通過非司法程序退出了市場。
《企業(yè)破產(chǎn)法》起草人，著名破產(chǎn)法專家、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光仍然記得十年前的人民大會堂，這部新的《企業(yè)破產(chǎn)法》最終投票之前，他作為起草小組的工作組代表向全國人大常委作解釋。
而投票的前一天晚上，全國人大法工委的負責(zé)人還找他商量，討論或修改了職工安置、管理人制度、跨境破產(chǎn)、抵銷權(quán)等方面的法條。
6月14日，李曙光對經(jīng)濟觀察報說，現(xiàn)在的破產(chǎn)法仍面臨著十多年前面臨的一些基本問題，地方政府干預(yù)過多、法院權(quán)力集中、破產(chǎn)程序缺少執(zhí)行部門等。好的一方面是，經(jīng)濟體量增大，數(shù)量增多的今天，有形之手的介入，可以在企業(yè)病情危重的時候施救。
白樺可以暫時松一口氣。因為前三年營收報告出來了，他的經(jīng)營團隊交出的成績單是超額完成。按照此前濟寧如意與溫州莊吉原控股股東如意投資簽訂的協(xié)議，溫州莊吉原控股股東如意投資承諾，溫州莊吉2015年度營業(yè)收入不低于17,984.10萬元，2016年度營業(yè)收入不低于18,901.68萬元。最新的數(shù)據(jù)顯示，破產(chǎn)重整后的新莊吉已經(jīng)超額完成經(jīng)營任務(wù)。
但是，更多的挑戰(zhàn)還在等著他。破產(chǎn)重整后的新企業(yè)，面臨著來自稅務(wù)、銀行、資產(chǎn)過戶等方面的困擾。老莊吉在銀行、稅務(wù)部門的信用污點，使得新莊吉無法通過金融機構(gòu)貸款，招投標(biāo)項目一再因為信用記錄原因被取消。
白樺遇到的困擾，是中國《企業(yè)破產(chǎn)法》十年實施荊棘之路的縮影。
莊吉之路
“不跳樓，不跑路，大不了欠錢慢慢還。”
莊吉陷入資金抽貸風(fēng)波后，曾在商界叱咤風(fēng)云的莊吉集團創(chuàng)始人鄭元忠，于2012年12月拋出這句充滿悲情的承諾。盡管地方政府出面與金融機構(gòu)協(xié)調(diào)，試圖挽救為當(dāng)?shù)刈龀鲋匾斦暙I的民營企業(yè)，但后來的事態(tài)證明，在互保危機的大浪潮下，即便是莊吉，也不能幸免。
白樺沒有想到的是，他掌舵的新莊吉正式運營不到一年，莊吉系的6家子公司，分別以債務(wù)人的身份，向溫州市中級人民法院提出破產(chǎn)重整申請。
2015年2月27日，溫州中院分別裁定受理了溫州莊吉服裝銷售有限公司、溫州莊吉集團工業(yè)園區(qū)有限公司、莊吉集團有限公司、溫州莊吉置業(yè)有限公司、浙江莊吉船業(yè)有限公司、溫州遠東船舶有限公司等六個破產(chǎn)重整案件。
溫州中院受理上述公司的破產(chǎn)重整，距離新莊吉公司——溫州莊吉服飾有限公司成立僅兩年。而按照莊吉集團的設(shè)想，成立新莊吉是為了自救。
白樺說，“原莊吉不想破產(chǎn)，它跟如意（濟寧如意投資有限公司）合作的時候，也是沒有考慮破產(chǎn)，它考慮自救。如意投的錢還銀行的利息，然后再靠新莊吉公司的盈利，作為一部分收益；平陽縣工業(yè)用地土地變成商業(yè)用地，搞房地產(chǎn)開發(fā)；再就是如意要把新莊吉公司上市，進行資產(chǎn)證券化，也會有大一塊的盈利。原莊吉集團希望通過這三大塊的盈利能夠把企業(yè)救活，不用走破產(chǎn)的路子。”
白樺認為，破產(chǎn)重整意味著這個方案宣告失敗。
具有巧合意義的是，莊吉集團破產(chǎn)重整管理人之一，京衡律師事務(wù)所律師任一民認為，莊吉集團的這種自救，已經(jīng)具備中國的《企業(yè)破產(chǎn)法》所缺乏、但已經(jīng)有地區(qū)在探索的預(yù)重整制度的影子，即：進入法院的破產(chǎn)程序之前，企業(yè)通過自身途徑繼續(xù)經(jīng)營，為后續(xù)的破產(chǎn)程序提供支撐。
任一民的莊吉集團破產(chǎn)重整管理人角色是溫州中級人民法院通過競選的方式指定的，競選的方式一定程度上避免了可供操作的空間。
一位法院人士透露，地方政府干預(yù)法院指定管理人的情況仍然存在，尤其是國有企業(yè)破產(chǎn)案件，存在更多的地方政府之手介入。
而李曙光的觀點更加犀利，他認為法院在破產(chǎn)程序當(dāng)中，一定程度上成為地方政府的工具，地方政府出于政績考核、維穩(wěn)要求、處理問題的思維習(xí)慣等，面臨一些大企業(yè)的破產(chǎn)案件，政府沖在前面。
李曙光對經(jīng)濟觀察報說，“你很難說他有什么貓膩或者陰謀，也不是說做私底下的動作，可能少數(shù)有，大多數(shù)是沒有的。但地方政府處理過程中，自然而然帶有行政的某種痕跡，行政的強制性，這樣市場的手發(fā)揮作用就明顯少了”。
中國企業(yè)的破產(chǎn)程序阻礙并非只有地方政府。
一位參與莊吉重整案的人士透露，莊吉案盡管未受到地方政府的干預(yù)，但還是受到了債權(quán)人的阻撓。由于莊吉集團的服裝、造船業(yè)兩大板塊不被債權(quán)人看好，債權(quán)人堅決反對企業(yè)破產(chǎn)重整。法院尊重債權(quán)人的意見，未予受理。后來債務(wù)人反映到浙江省高級人民法院，省高院做出裁定，案件才得以最終受理。
而正常情況下，莊吉案是具備破產(chǎn)受理條件的，法院因為債權(quán)人的反對不受理破產(chǎn)案件，并不符合法律程序。法律上判斷是否應(yīng)該受理破產(chǎn)案件，只有一個客觀標(biāo)準，即為企業(yè)是否資不抵債或無法清償債務(wù)。
北京市破產(chǎn)法學(xué)會會長、《企業(yè)破產(chǎn)法》起草人王欣新對經(jīng)濟觀察報表示，由于觀念和自身利益考慮，部分債權(quán)人寄希望于通過法院強制執(zhí)行的渠道得到企業(yè)財產(chǎn)，而不希望走破產(chǎn)程序。但是破產(chǎn)當(dāng)中涉及到財產(chǎn)分配，應(yīng)該是所有債權(quán)人分享。實踐中，本來應(yīng)該是《企業(yè)破產(chǎn)法》解決的問題，有時參與執(zhí)行制度替代解決了，使得《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施受到阻礙。“而且這種參與分配制度存在嚴重的暗箱操作，催生權(quán)力牟利，損害債權(quán)的正當(dāng)利益”，王欣新說。
裁定受理莊吉集團6家公司破產(chǎn)重整案件的溫州中院向經(jīng)濟觀察報介紹說，溫州中院受理莊吉破產(chǎn)重整案件時，還沒有成立專門的破產(chǎn)審判庭，盡管如此，該法院于2015年5月份成立專門的破產(chǎn)審判庭，已經(jīng)是全國第一批成立專門破產(chǎn)審判庭的法院。
溫州中院民事審判第六庭（破產(chǎn)審判庭）副庭長葉希希對經(jīng)濟觀察報介紹，此前的破產(chǎn)案件審理工作一直由民事審判第二庭承擔(dān)，也就是商事審判庭辦理破產(chǎn)案件。在普通商事案件任務(wù)量繁重且審限要求嚴格的情況下，面對破產(chǎn)案件普遍存在的大量與相關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)工作，尤其還會出現(xiàn)因缺乏頂層設(shè)計與相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致很多時候反復(fù)溝通無果的情況，商事審判法官很難有精力全面顧及破產(chǎn)案件這么繁重的審判工作。而當(dāng)時面臨的形勢是，破產(chǎn)案件的數(shù)量不斷攀升，有限的專業(yè)化人員的配備不能與之相適應(yīng)，破產(chǎn)審判庭的設(shè)置顯得很必要。
法學(xué)界呼吁多年的專門破產(chǎn)審判庭問題，在2016年之前進展并不順利。
最高人民法院于2016年6月21日下發(fā)《最高人民法院關(guān)于在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》，要求直轄市應(yīng)當(dāng)至少明確一個中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，省會城市、副省級城市所在地中級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，截至2017年2月份，全國只有73家法院新設(shè)立了清算與破產(chǎn)審判庭，其中溫州一個市有8家法院成立了專門的破產(chǎn)審判庭。
利益博弈下法律尷尬
對申請破產(chǎn)重整的莊吉系公司來說，債權(quán)人的利益博弈才剛剛開始。
進入破產(chǎn)程序之后，債權(quán)人仍然反對莊吉重整。莊吉服裝系重整案共有債權(quán)人38家，其中金融債權(quán)30家，所持債權(quán)占比達到95%以上，其他債權(quán)人包括稅收債權(quán)2家，職工債權(quán)1家，經(jīng)營性債權(quán)5家。
其中最大債權(quán)人中國銀行股份有限公司溫州分行，經(jīng)審查確認債權(quán)超過3億元。而占絕對數(shù)額的金融債權(quán)人認為破產(chǎn)程序進展慢，不如直接簡單地對公司資產(chǎn)進行拍賣處理；即使莊吉重整，成功的可能性比較低，因為它約為18億元的負債規(guī)模太大。
金融機構(gòu)反對破產(chǎn)程序有其內(nèi)部機構(gòu)原因。莊吉集團破產(chǎn)重整管理人任一民說，本來金融機構(gòu)債權(quán)人是相對理性的，但因為金融機構(gòu)的考核制度沒有和破產(chǎn)法配套銜接起來，所以金融機構(gòu)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中表現(xiàn)消極，經(jīng)常會碰到金融機構(gòu)債權(quán)人不來投票的現(xiàn)象。
任一民說，“他們能夠接受的就是進行簡單的司法執(zhí)行拍賣，就是把資產(chǎn)賣掉。至于破產(chǎn)重整，就不會走拍賣的程序，資產(chǎn)原則上是要打包處理的。而一旦執(zhí)行拍賣，就意味著企業(yè)死亡了。”
一位長期接手破產(chǎn)案件的法律界人士對經(jīng)濟觀察報表示，金融機構(gòu)的部門分工也存在問題。發(fā)放貸款由業(yè)務(wù)部門來做，融資企業(yè)發(fā)生風(fēng)險后，卻由資產(chǎn)管理的風(fēng)險處置部門出面解決。而如果融資企業(yè)重整的話，往往面臨負債清償和調(diào)整，甚至還有新融資的安排，這時就沒有人愿意做這個決策了。
上述法律界人士說，“相當(dāng)于這個事情是一筆賴賬了，都不想冒這個風(fēng)險，有點國有企業(yè)的味道。尤其是國有金融機構(gòu)的難度更大，比如溫州一級的銀行沒權(quán)限，要到省行，省行也沒有權(quán)限，要到總行去審批，層層上報的流程比較復(fù)雜，有些人不想干這個活了。”
任一民稱，對于莊吉案來說，最大債權(quán)人中國銀行，就是報總行批準的。
實際上，破產(chǎn)重整程序中，最核心的內(nèi)容是制定重整計劃。任一民的感觸是，莊吉的重整計劃出臺可謂歷經(jīng)艱辛。
2015年5月29日第一次債權(quán)人會議召開時，債權(quán)人即帶著排斥的態(tài)度。其中一個敏感的問題是，莊吉的營業(yè)資產(chǎn)去向，也就是說企業(yè)是否繼續(xù)維持營業(yè)下去，如果不能，公司的品牌價值就會流失掉。
2013年濟寧如意投資有限公司與莊吉集團分別出資51萬元、49萬元，成立的新莊吉公司——溫州莊吉服飾有限公司，就是為了解決這一問題。但是很多金融機構(gòu)債權(quán)人反對甚至提出撤銷這個協(xié)議，他們的說法是，公司涉嫌低價轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。經(jīng)過多次溝通協(xié)商，任一民團隊解決了債權(quán)人對這項交易是否合法、是否公平的質(zhì)疑。
真正的挑戰(zhàn)是重整計劃的拉鋸戰(zhàn)。
第一次債權(quán)人會議于2015年5月29日召開，這個日期的依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》中“第一次債權(quán)人會議由人民法院召集，自債權(quán)申報期限屆滿之日起十五日內(nèi)召開”的規(guī)定——盡管對于復(fù)雜的案件來說，此時管理人尚未摸清破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)、財務(wù)等審查。
任一民說，第一次債權(quán)人會議主要是管理人向債權(quán)人會議報告前期的工作，進展的情況。如對資產(chǎn)所做的調(diào)查，接受的債權(quán)人申報和已經(jīng)完成初步審查的情況。“因為時間較短，審查沒有那么快，有些沒來得及或有爭議的問題，需要擱置一段時間。但可以把前期情況告訴大家，使得債權(quán)人某種意義上第一次有比較正式的知情權(quán)”。
莊吉第一次債權(quán)人會議的最重要議題是，對莊吉破產(chǎn)重整未來的走勢進行研判、對投資者方案的表決。出于前期對債權(quán)人質(zhì)疑的說服，招募投資者的意見征詢和方案最終通過了投票。但募集投資者公告發(fā)出后，有意愿接盤的投資方并不多，經(jīng)過篩選，兩年前在莊吉集團危困時出資介入的濟寧如意投資（下稱如意投資）有限公司，新莊吉的實際控制方，被選為重點談判對象。
這時候，白樺作為濟寧如意的代表，參與了多次債權(quán)人擴大會議。按照濟寧如意的評估，股權(quán)、土地、廠房等資產(chǎn)共出價1.5億元。濟寧如意的優(yōu)勢是，莊吉集團破產(chǎn)重整前已經(jīng)控股重組的新莊吉，且這次募集投資者沒有其他投資方競爭。
而任一民和債權(quán)人的籌碼是，管理人掌握破產(chǎn)法上的解除權(quán)，合同法上的撤銷權(quán)，這是他們的談判武器。
任一民的另一個挑戰(zhàn)是，債權(quán)人此時仍然在質(zhì)疑引進投資者交易的公平性，管理人引進業(yè)內(nèi)一名著名基金投資人，對莊吉全面評估后，得出了一個收購價格，才算最后穩(wěn)住債權(quán)人的心。多方博弈之后，如意投資以1.75億的價格接盤莊吉集團的服裝系公司。
經(jīng)過管理人為和濟寧如意的多次債權(quán)人委員會會議協(xié)商，收購草案終于當(dāng)年的12月24日第二次債權(quán)人會議上表決通過。
2016年1月28日，溫州中院裁定受理溫州莊吉服裝有限公司（下稱溫州莊吉）加入合并重整的申請。根據(jù)重整計劃，債務(wù)人財產(chǎn)價值得以保持，抵押債權(quán)人將快速實現(xiàn)債權(quán)、普通債權(quán)的清償率由破產(chǎn)清算條件下的0.65%提升至超過5%，且可快速獲得分配，而職工債權(quán)、稅收債權(quán)將按照清償方案100%受償，從而保證莊吉服裝品牌得以保留和發(fā)展。
制度碰撞
白樺的新考驗開始了。
2016年初，重整后已經(jīng)正式運營的溫州莊吉中標(biāo)浙江省臨安市一家銀行的招投標(biāo)項目。但還沒來得及簽訂合同，白樺突然接到銀行通知稱，溫州莊吉即將被取消資格，第二名擬成為中標(biāo)合作單位。
白樺意識到應(yīng)該把事情講清楚，因為這已不是第一次因為莊吉重整帶來的銀行信用問題，影響到公司的招投標(biāo)項目。長此以往，公司的經(jīng)營會受到嚴重影響。
第二天，白樺帶上法院判決書、溫州集團和濟寧如意簽訂的合同，從溫州趕到臨安。“我要跟銀行講清楚，老莊吉和新莊吉已經(jīng)沒有任何關(guān)聯(lián)。”
他到銀行一位理事長的辦公室，呈上一疊材料，解釋破產(chǎn)重整后莊吉新生的情況，并邀請對方到莊吉考察。這個項目是競標(biāo)為銀行制作服裝，白樺甚至承諾對方不用支付定金，莊吉可以直接動工生產(chǎn)。
這位銀行的理事長此前和濟寧如意合作過，看過白樺的材料后，放心地簽下合作合同。而對于新生的溫州莊吉來說，因老莊吉集團破產(chǎn)重整影響，招投標(biāo)失敗的次數(shù)很多，臨安項目是唯一一次挽回損失。
莊吉破產(chǎn)重整管理人之一李鐵柱介紹，重整后的溫州莊吉面臨商業(yè)銀行賬戶核銷問題和人民銀行信用修復(fù)問題。首先是原公司賬戶核銷困難，各商業(yè)銀行因原貸款在系統(tǒng)中顯示未完全償還（重整計劃對于普通債權(quán)按一定比例償還），因而不同意核銷有貸款的賬戶，而對于新莊吉來說這些賬戶用不了又核銷不了，對于公司正常經(jīng)營造成不利影響。
溫州莊吉面臨的困境是，老的莊吉服飾系公司在溫州的貸款銀行有18家，破產(chǎn)重整使得這些銀行的損失都非常大，因為清償率只有5%。
白樺說，其中損失最大的是中國銀行，該行涉及資金六個億，只拿回幾千萬。讓白樺焦慮的是，這些銀行沒有一家愿意貸款給溫州莊吉。幾經(jīng)波折找到溫州平安銀行，對方愿意放貸五千萬，但前提是首先償還老莊吉三千萬的一個債務(wù)補償，這個條件讓白樺不能接受。
“在人民銀行信用修復(fù)方便，因新老莊吉僅僅是股東變更，在銀行系統(tǒng)中以前的貸款逾期中是難以消除了，這會影響公司的后續(xù)經(jīng)營。”莊吉破產(chǎn)重整管理人之一李鐵柱說，經(jīng)過溫州市中級人民法院的努力，目前是通過變通的方式（在人民銀行中做大事記等級）繞開了這一問題，但是對于重整案來說，這個問題不是個案，需要人民銀行針對破產(chǎn)重整這一特殊情況，做出合理的規(guī)制。
溫州中院破產(chǎn)審判庭副庭長葉希希認為，重整企業(yè)在相關(guān)商業(yè)銀行的企業(yè)信貸等級以及在人行征信中心的信用記錄均為不良，重整成功之后依法應(yīng)予豁免，但目前這個不良記錄無法割斷。重整成功后的企業(yè)需要融資時，雖然中國人民銀行的規(guī)定是，企業(yè)的不良記錄是商業(yè)銀行放貸的一個參考，但是實踐中，這個記錄被當(dāng)作商業(yè)銀行放貸與否的重要參考因素，這就會大大增加重整成功企業(yè)的融資成本。
溫州中院和中國人民銀行溫州市中心支行進行溝通的結(jié)果是，市人行將重整成功的信息作為該企業(yè)的重要事件載入征信系統(tǒng)，即大事記，以借此起到隔斷原失信記錄的效果。
“但是最理想的方式是將之前的不良記錄去掉，經(jīng)過論證后，發(fā)現(xiàn)目前的系統(tǒng)規(guī)定下沒有辦法做到。”葉希希說，但是這種方式有很大的局限性，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在溫州地區(qū)能在一定程度上予以解決，但是出了溫州，其它地方的商業(yè)銀行并不一定承認。
《企業(yè)破產(chǎn)法》起草人王欣新認為，上述問題導(dǎo)致新的戰(zhàn)略投資者買了危困企業(yè)，但是沒有辦法運作，這就造成了實踐當(dāng)中一些企業(yè)挽救過程遇到的很多問題。
“破產(chǎn)案件受理遇到這些困難時，最高法院應(yīng)該充分重視的。但是地方政府，包括中央政府在這些方面沒有做多少實際的工作?；蛘哒f在制度法律修改方面，沒有讓人看到很快見效的趨勢。”王欣新說，但一些地方政府是非常支持的，比如說像溫州，包括浙江很多地方都是地方政府出臺相關(guān)的文件，建立一個府院聯(lián)動的機制。但很多信用修復(fù)問題，地方?jīng)]有這個權(quán)，所以就造成了現(xiàn)在在破產(chǎn)案件的實質(zhì)中，除了比較落后的地方，觀念還存在問題等原因，在浙江、廣東、深圳、江蘇等《破產(chǎn)法》案件受理非常高的部分區(qū)域，大部分市場化審理面臨的主要問題是社會配套制度不健全，地方政府或者是各級政府沒有充分重視，本來應(yīng)該他們?nèi)ソ鉀Q的問題，沒有有預(yù)見地去解決。
然而新的投資者還時常擔(dān)憂沉重的稅務(wù)負擔(dān)。溫州莊吉財務(wù)經(jīng)理林寶穎一直在忙碌新舊公司交替過程中的資產(chǎn)過戶、稅務(wù)立賬等事項，新公司的資產(chǎn)負債表還面臨交割問題，“名稱和稅號是一樣的，只是法人、股東不一樣，但稅務(wù)只看名稱和稅號，系統(tǒng)顯示老莊吉的稅沒有清償完畢，直接影響到新莊吉的下一步經(jīng)營。”林寶穎說，稅務(wù)部門并沒有給公司一個明確答復(fù)，這些未消除的記錄未來會產(chǎn)生什么影響，都是未知。
白樺認為，“我們把莊吉集團的服裝公司買了，法律上講是通過破產(chǎn)重整的企業(yè)，新公司的應(yīng)該從零開始立賬，干干凈凈清清楚楚，但是就清不了。”
在溫州中院破產(chǎn)審判庭副庭長葉希希接觸的案件中，戰(zhàn)略投資人普遍提出自己的擔(dān)心：企業(yè)重整之前可能會有欠稅或者逃稅等不規(guī)范行為，這些不良記錄會記錄在重整成功的企業(yè)上。投資人擔(dān)心，這方面稅務(wù)的不良記錄沒有隔斷的話，重整后的新公司是否需要對它重整之前的不規(guī)范行為買單。而現(xiàn)實情況是，重整前企業(yè)的稅務(wù)不良記錄，在現(xiàn)行規(guī)定下是不能夠消除的。這樣的結(jié)果是對投資人造成沉重的稅收、罰款等負擔(dān)。
此外，戰(zhàn)略投資人在重整程序中因依法豁免債務(wù)而被要求征收的企業(yè)所得稅，是令管理人和法院人士頭疼的另一個問題。稅務(wù)部門認為，根據(jù)《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定，重整程序中依法豁免的債務(wù)應(yīng)屬“確實無法償付的應(yīng)付款項”，從而應(yīng)按五年外債務(wù)免除額計征收企業(yè)所得稅。實踐中企業(yè)重整后被豁免的債務(wù)都是比較巨額的，有些高達十幾億元，甚至幾十億元，按照稅務(wù)部門所稱，需對豁免所得的巨額債務(wù)按照25%征收企業(yè)所得稅，這個數(shù)字對于剛剛重整成功的企業(yè)來說是致命的。
這是《企業(yè)所得稅法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》兩部現(xiàn)行法律在實際操作中遇到的銜接問題。
葉希希舉了一個溫州海鶴藥業(yè)有限公司破產(chǎn)重整的案例，海鶴藥業(yè)能豁免的債務(wù)有12億左右，當(dāng)時稅務(wù)部門就提出來，從會計準則上來說，豁免所得的12億元應(yīng)該征收25%，也就是3億元的企業(yè)所得稅，這個數(shù)字對于剛剛重整成功的企業(yè)來說是致命的。后來法院通過和稅務(wù)部門、工商部門協(xié)調(diào)后，使得問題暫時擱置。但這個問題就像懸掛在企業(yè)頭上的達摩克利斯之劍，后續(xù)可能隨時會重創(chuàng)重整后企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展，因此，只有稅務(wù)總局出臺相關(guān)規(guī)定明確對依法豁免的債務(wù)不應(yīng)征收企業(yè)所得稅，才是解決問題的關(guān)鍵。
溫州中院副院長潘光林對經(jīng)濟觀察報說，造成破產(chǎn)企業(yè)在稅負減免問題困境的主要原因在于，目前的稅收法律法規(guī)均是針對正常營業(yè)企業(yè)設(shè)立的，幾乎很少有針對破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立的稅收優(yōu)惠政策。即使有，也是針對金融機構(gòu)、國有企業(yè)等特殊主體而設(shè)立的，對民營企業(yè)并不適用。
2015年，財政部、國家稅務(wù)總局依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》發(fā)布的《關(guān)于促進企業(yè)重組有關(guān)企業(yè)所得稅處理問題的通知》和《關(guān)于非貨幣性資產(chǎn)投資企業(yè)所得稅政策問題的通知》，提出了“擴大了重組特殊性稅務(wù)處理適用范圍，對非貨幣性資產(chǎn)投資給予了遞延納稅政策，進一步支持企業(yè)兼并重組，優(yōu)化企業(yè)發(fā)展環(huán)境”等優(yōu)惠政策。
潘光林認為，這些規(guī)定都是從兼并重組的角度提出的，沒有明確指出適用于破產(chǎn)程序，可見相關(guān)部門對破產(chǎn)程序仍然缺乏關(guān)注。這導(dǎo)致實踐中上述稅收負擔(dān)無法依據(jù)法律規(guī)定獲得減免。
去產(chǎn)能與執(zhí)法難
重整后莊吉集團服裝系公司的辦公樓、廠址和員工幾乎沒有變動，甚至原來的倉庫管理員仍然做了保留。
但對于國有企業(yè)來說，破產(chǎn)程序意味著耗時耗力的職工安置。人社部今年3月份公布的數(shù)據(jù)顯示，2016年化解鋼鐵煤炭過剩產(chǎn)能，涉及到了28個省份1905家企業(yè)，人社部安置了72.6萬人；今年化解過剩產(chǎn)能大約還需要安置職工50萬人。
《企業(yè)破產(chǎn)法》作為市場經(jīng)濟的基本法，越來越多地運用到中國政府正在進行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中。對于破產(chǎn)法在促進僵尸企業(yè)退出市場或重整新生的作用，李曙光的觀點是，目前中國市場經(jīng)濟的核心任務(wù)就是去產(chǎn)能，去產(chǎn)能的核心是處理僵尸企業(yè)，而處理僵尸企業(yè)的核心又是《破產(chǎn)法》，可以倒過來推導(dǎo)稱，《破產(chǎn)法》又是當(dāng)前中國市場經(jīng)濟的一個核心要素。
廣州中級人民法院清算與破產(chǎn)審判庭法官石佳對經(jīng)濟觀察報說，廣州中院近期共接收國有“僵尸企業(yè)”強清和破產(chǎn)案件78件，相當(dāng)于2016年的數(shù)量。據(jù)國資部門統(tǒng)計，廣東省屬僵尸企業(yè)共計3385家，第一批擬進入破產(chǎn)程序的已有239家；廣州市屬國有僵尸企業(yè)共計476家，第一批擬進入破產(chǎn)程序的為168家，由此可見，國有僵尸企業(yè)破產(chǎn)案件將是廣州中院清算與破產(chǎn)審判庭未來一段時間的主要工作內(nèi)容。
中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會副會長周放生作為總策劃的國企改革紀錄片《絕境求生》4月份公開放映以來，在學(xué)界引發(fā)廣泛討論，它讓更多人相信，市場化出清僵尸企業(yè)是行得通的。這部紀錄片記錄了中核鈦白——中核404成立的生產(chǎn)鈦白粉的企業(yè)，從破產(chǎn)清算的邊緣，如何在多次失敗后最終重整成功的經(jīng)過。
在周放生看來，盡管中核鈦白不是第一個國有企業(yè)破產(chǎn)重整的案例，可是它的破產(chǎn)重整過程卻是一個經(jīng)典，給其他僵尸企業(yè)提供了通過市場方式浴火重生的范例。
中核鈦白的1200名職工對未來生計的擔(dān)憂，曾釀成了打砸事件。周放生說，破產(chǎn)是市場經(jīng)濟的常態(tài)，無論是清算還是重整，都應(yīng)該將職工安置好。
實際上，職工債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問題，在破產(chǎn)法起草階段就產(chǎn)生了利益博弈?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》起草人王欣新回憶，當(dāng)時的社會保障部等部門主張破產(chǎn)程序中優(yōu)先解決職工債權(quán)，而中國人民銀行等銀行系統(tǒng)的機構(gòu)提出優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)。
時至今日，這部《企業(yè)破產(chǎn)法》在實施的十年中，面對的市場化實踐越來越多樣，種種掣肘也逐漸顯現(xiàn)出來。
王欣新說，十年前起草小組在設(shè)計這套法律的時候，是希望改變原來偏重行政性的舊《破產(chǎn)法》，制定一個市場化、法制化的模式。所謂市場化就是舊《破產(chǎn)法》規(guī)定的很多涉及到行政干預(yù)的內(nèi)容都消掉的。比如舊《破產(chǎn)法》中涉及企業(yè)挽救的和解整頓制度，是上級主管部門申請批準，明顯地突出了行政干預(yù)。
但是，王欣新感受到十年間這部法律面臨的尷尬處境。
王欣新說，企業(yè)家、法院、地方政府沒有真正理解破產(chǎn)法的基本理念；法院審判考核制度、專門破產(chǎn)管理法庭、破產(chǎn)管理機構(gòu)的建設(shè)緩慢；銀行機構(gòu)、稅務(wù)機構(gòu)的配套制度跟不上實踐，《公司法》、《證券法》、《銀行法》等法律不能和破產(chǎn)法相適應(yīng)等等。另外，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)、稅收負擔(dān)等問題，是困擾戰(zhàn)略投資方的頑疾。
現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布以來，最高人民法院先后在2011年、2013年發(fā)布兩個破產(chǎn)法司法解釋。莊吉重整案件的管理人任一民是中華全國律協(xié)企業(yè)破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會委員，他曾參與最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)法系列司法解釋討論。
任一民介紹，其實最高法的司法解釋已經(jīng)在其內(nèi)部準備了很多稿，本來有一個非常詳盡的司法解釋，但經(jīng)討論選擇了根據(jù)實踐中的問題，有針對性地分批做出司法解釋。比如司法解釋一就是降低破產(chǎn)案件受理門檻，第二個司法解釋針對債務(wù)人財產(chǎn)方面，也就是破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)方面，進行了一些規(guī)定。后續(xù)可能會針對破產(chǎn)費用、報酬、破產(chǎn)債權(quán)、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)等問題，相繼出臺司法解釋。
在李曙光位于北京市海淀區(qū)西土城路的辦公室內(nèi)，辦公桌、茶幾上的資料堆積如山。在這個中國政法大學(xué)三層紅磚老樓里，他試圖總結(jié)十年以來《企業(yè)破產(chǎn)法》的坎坎坷坷。市場環(huán)境的變化，讓他發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)法面臨的諸多問題。
李曙光說，“包括在觀念上面，人們思想深層對破產(chǎn)害怕，特別是底層法院、企業(yè)、債務(wù)人，他們對這個法律知道還是不多。實際上。特別是這些年，我們中國十多年的市場經(jīng)濟實踐，從2006年以來11年的市場經(jīng)濟實踐，使我們感覺破產(chǎn)法是整個市場經(jīng)濟一部憲法，它的實施要有很多實施條件，可能是社會的各個子系統(tǒng)，各個市場要素都比較成熟了，破產(chǎn)法的功效才能發(fā)揮出來。但目前的社會要素和十年前相比，變化不是特別大，現(xiàn)在我們?nèi)匀幻媾R著十多年前面臨的一些基本問題。”《企業(yè)破產(chǎn)法》起草人王欣新認為，從實操層面講，現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定還不夠具體，只能通過司法解釋的方式去操作。“我記得我們當(dāng)初最早定《破產(chǎn)法》最多的時候200多條，通過是130多條，就等于刪掉了小一百條，而實際上并不是越簡單、條款越少越好”。
執(zhí)法者的困惑
而這部法律的實施者——法院系統(tǒng)的一些問題還需要改進。比如長期以來全國法院很少有專門的破產(chǎn)審判法庭，現(xiàn)在破產(chǎn)審判庭在很多地方陸續(xù)設(shè)立起來了，案件少的地區(qū)可能會設(shè)立破產(chǎn)審議的合議庭。但是這還遠遠不夠，中國還缺少類似美國“破產(chǎn)管理局”的管理機構(gòu)，中國的法院考核系統(tǒng)、法官專業(yè)化程度欠缺等原因，使得法官還不能更好地投入破產(chǎn)案件中來。
“破產(chǎn)案件本身還有一些延伸訴訟，可能會涉及到出租、物權(quán)，甚至是建筑工程，這些背景知識、法律框架都要了解。”一位接觸破產(chǎn)審判案件的法官透露，其在破產(chǎn)案件中經(jīng)常會覺得知識不夠用。在接手某個案件后，需要了解很多事情的流程，各方可能存在的利益點在哪里，他們需要博弈的是哪些地方。
王欣新提到的法院考核方式的落后，是全國法院破產(chǎn)條線普遍面臨的一個問題。
長期以來的法院考核中，周期長、過程復(fù)雜，需要消耗大量時間和精力的破產(chǎn)案件績效系數(shù)和普通的經(jīng)濟糾紛系數(shù)差別并不大，這嚴重影響了處理破產(chǎn)案件法官的積極性。
前述法官所在的法院已經(jīng)認識到考核制度的不合理，正在進行新方案的探索。目前該院實施的考核方案仍是多年前的方式，即一個無產(chǎn)可破案件算兩個系數(shù)，一個有產(chǎn)可破案件算八個系數(shù)。“這個工作量，按照賭氣一點的話來說，還不如多辦幾個普通經(jīng)濟糾紛案件，總覺得辦破產(chǎn)案件吃力又不討好，這個是很關(guān)鍵的”。而該院改革后的考核方案還沒有下來，但從全國來看，少數(shù)考核方式改革領(lǐng)先的地方法院，主要有增大破產(chǎn)案件系數(shù)、破產(chǎn)程序重要節(jié)點積分、綜合全部門平均獎等方式。
無論對于企業(yè)家、律師、法官，還是法學(xué)界來說，《企業(yè)破產(chǎn)法》似乎將他們，還有更多的諸如債權(quán)人、職工、法律體系、政府等社會要素攪動到一起，推動市場經(jīng)濟的車輪向前行。
不過，盡管現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》因缺少個人破產(chǎn)制度和經(jīng)營性事業(yè)單位破產(chǎn)仍被稱為“半部破產(chǎn)法”；缺失預(yù)重整制度，缺少相應(yīng)的法律法規(guī)、社會保障制度，但仍然可以看到，2016年中國共受理企業(yè)破產(chǎn)案件5665件，同比上升53.8%；審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件3602件，同比上升60.6%。
這個變化始自2015年底召開的中央經(jīng)濟工作會議。這次會議提出“要依法為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件，加快破產(chǎn)清算案件審理”。
2016年中，最高法發(fā)出通知，明確“對于債權(quán)人、債務(wù)人等法定主體提出的破產(chǎn)申請材料，立案部門應(yīng)一律接收，經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定的，應(yīng)登記立案”，并推動各地法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。
在中央堅定推動供給側(cè)改革的背景下，去產(chǎn)能、以及對僵尸企業(yè)的清理，意味著，中國迫切需要從法律上構(gòu)建更健全、更順暢的企業(yè)推出通道。
對于滿十周年的《企業(yè)破產(chǎn)法》來說，這意味著新的環(huán)境和征程，也意味著更多的挑戰(zhàn)。（經(jīng)濟觀察報 記者 張恒 ）
