據(jù)路透社報(bào)道，挪威斯考根海運(yùn)集團(tuán)（I.M. Skaugen）日前透露，其正在向大眾旗下的的一個(gè)航海部門(mén)索賠5000萬(wàn)美元，因?yàn)樵摬块T(mén)在10年前生產(chǎn)的船舶引擎性能測(cè)試方面存在造假。
斯考根海運(yùn)集團(tuán)所指的這個(gè)大眾旗下航海部門(mén)其實(shí)是MAN Diesel & Turbo SE公司(以下簡(jiǎn)寫(xiě)為曼公司）。斯考根海運(yùn)集團(tuán)宣稱(chēng)，其從曼公司購(gòu)買(mǎi)的預(yù)期壽命為30年的6臺(tái)引擎的規(guī)格數(shù)據(jù)有假，這些引擎消耗燃料的水平高于指定標(biāo)準(zhǔn)，因此公司設(shè)法獲得賠償。
盡管在上述6種引擎生產(chǎn)時(shí)大眾并不是曼公司的所有者，但大眾現(xiàn)在擁有曼公司75%的股份。2002年到2003年，曼公司向斯考根提供引擎，并在與斯考根的合同中訂立了合法的反索賠條款。2006年，大眾首次取得了曼公司22%的所有權(quán)。
由于看到了大眾旗下曼公司在船用引擎測(cè)試方面和大眾柴油汽車(chē)排放測(cè)試丑聞之間存在相似性，斯考根海運(yùn)集團(tuán)決定公開(kāi)該事件，公司已經(jīng)于7月向一家新加坡法院提起訴訟。
斯考根海運(yùn)集團(tuán)首席執(zhí)行官莫里斯-斯考根（Morits Skaugen）告訴路透社記者：“很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)，我們?cè)噲D促使曼公司解決這些問(wèn)題。在2012年，我們得到了透明處理該事件的保證，我們還得到了曼公司將會(huì)盡其所能地解決問(wèn)題的保證。”
“我在這的目的是強(qiáng)調(diào)，我們已用盡所有辦法，但軟件還是一樣。目的似乎也一樣，就是為了隱瞞，無(wú)論是在燃料消耗或是排放方面，這些引擎不符合其承諾標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。
路透社聯(lián)系的大眾發(fā)言人拒絕發(fā)表評(píng)論。大眾持有曼公司權(quán)益比例從2007年的30%上升到2011年55%，現(xiàn)在大眾擁有75%的權(quán)益。
2011年曼公司承認(rèn)，其四沖程船用柴油機(jī)引擎的一些出廠測(cè)試可能存在造假，目的是人為地顯示低油耗數(shù)據(jù)。曼公司發(fā)言人表示，公司一直致力于補(bǔ)償客戶(hù)，但并未公開(kāi)受影響的公司名單，同時(shí)未能和斯考根達(dá)成和解。
2015年7月，斯考根海運(yùn)集團(tuán)在新加坡法院就曼公司提供的六臺(tái)引擎表現(xiàn)不佳而提起2000萬(wàn)美元的賠償訴訟。斯考根表示，公司將賠償金額提升至5000萬(wàn)美元，以此反映對(duì)燃料和其他損失的最新估算結(jié)果。
斯考根說(shuō)：“我們只是在要求賠償。”
曼公司團(tuán)隊(duì)溝通和營(yíng)銷(xiāo)主管Jan Dietrich Mueller在給路透社的郵件中說(shuō)到，其“曾試圖在法庭外友好地解決這些問(wèn)題，并曾和客戶(hù)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的談判。”然而，曼公司和斯考根之間的談判已經(jīng)破裂。
Mueller說(shuō)：“客戶(hù)（斯考根海運(yùn)集團(tuán)）已經(jīng)單方面取消了談判。”斯考根則表示，兩家公司的談判已經(jīng)接近全面解決問(wèn)題的程度，但曼公司撤銷(xiāo)了對(duì)其首席談判官的支持，這促使了談判崩塌。Mueller補(bǔ)充稱(chēng)，考慮到“不同的供貨合同”，曼公司要對(duì)斯考特提出“大量索賠”。他拒絕透露細(xì)節(jié)，但斯考特表示，曼公司最大的一筆索賠款為1050萬(wàn)歐元（約合1193萬(wàn)美元），理由是斯考特未能按照約定接收其訂購(gòu)的另外兩臺(tái)引擎。
但斯考特反駁稱(chēng)，如果自己提前知道其他四臺(tái)引擎的性能表現(xiàn)不佳，是不會(huì)下訂購(gòu)這兩臺(tái)引擎的訂單的。
2013年，德國(guó)奧格斯堡法院判處曼公司支付820萬(wàn)歐元的罰款，因其違反法律在幾十臺(tái)船用柴油引擎的測(cè)試結(jié)果上作弊，其中包括賣(mài)給斯考特的那幾臺(tái)引擎。法院表示，其工廠電腦軟件顯示的耗油量低于實(shí)際情況。
Mueller表示，曼公司已經(jīng)徹底地檢查了這些測(cè)試，并會(huì)盡一切可能去解決爭(zhēng)端。
